Отпечатки пальцев оказались не очень надежным доказательством

14 декабря британские специалисты опубликовали доклад, в котором рекомендуется считать отпечатки пальцев стопроцентным доказательством лишь в том случае, если они будут заверены тремя независимыми экспертами.

Итиэль Дрор из Университетского колледжа Лондона (Великобритания) в рамках запущенного правительством Великобритании проекта Fingerprint Inquiry в 2010 провел исследование, отправив 20 криминалистам из разных стран десять отпечатков с места преступления. Половина из них содержала отпечатки подозреваемого. Экспертов попросили найти минуции — уникальные для каждого пальца точки, в которых меняется структура папиллярных линий.

В результате специалисты, располагавшие отпечатками подозреваемых, оказались менее внимательны к деталям. Кроме того, обнаруженные различными криминалистами минуции не всегда совпадали. Более того, некоторые участники, которым предложили повторить экспертизу через несколько месяцев, пришли к иным результатам, нежели их собственные, сделанные ранее.

На днях Дрор и его коллеги опубликовали в издании Journal of Forensic Science новую работу, посвященную «человеческому фактору» в работе с автоматизированными системами сравнения отпечатков. Программы вроде используемой ФБР Integrated Automated Fingerprint Identification System (IAFIS) выдают в ответ на запрос о сравнении отпечатков наиболее подходящие варианты из базы данных, сортируя их по степени соответствия.

Дрор и его помощники раздали 23 профессионалам 3 680 листов с более чем 55 тысячами сопоставлений, предварительно расставив результаты выдачи на некоторых листах в случайном порядке. Оказалось, что подопытные практически всегда смотрят на верхние позиции, игнорируя остальную часть листа, даже если вверху размещен неверный ответ.

Исследователи сравнивают дактилоскопию с изучением рентгеновских снимков в медицине — точность вердикта довольно высока, но субъективные и объективные ошибки исключать нельзя, пишет NewScientist.